إطار جديد لفهم العلاقة الغامضة بين المؤسسات المضادة للأغلبية والديمقراطية المعاصرة. إن دمج جميع المؤسسات المضادة للأغلبية في فئة واحدة يمكن أن يقودنا إلى الحفاظ على مؤسسات قديمة وغير ديمقراطية ووصفها كحلول، مما يشوه المنافسة السياسية وقد يقوض الشرعية الديمقراطية. ندافع عن نزعة مضادة للأغلبية قوية ولكنها في حدودها الدنيا...
بقلم: ستيفن ليفيتسكي ودانيال زيبلاش
في هذه الدراسة التي بعنوان "متى يجب أن تحكم الأغلبية؟" المنشورة في مجلة الديمقراطية (Journal of Democracy) (يناير 2025)، يقدم الكاتبان ستيفن ليفيتسكي ودانيال زيبلاش إطاراً جديداً للتمييز بين المؤسسات التي تحد من سلطة الأغلبية. حيث أن بعض القيود على الأغلبية ضرورية و"معززة للديمقراطية" (مثل حماية الحقوق المدنية)، بينما توجد قيود أخرى "مقوضة للديمقراطية" تمنح الأقليات السياسية نفوذاً غير عادل وتعيق الأغلبية الفائزة عن الحكم. ويخلصان إلى أن الديمقراطيات السليمة يجب أن تمكّن الأغلبية من الحكم، مع الاكتفاء بحد أدنى من القيود الضرورية فقط لحماية الحريات الأساسية والعملية الديمقراطية.
وفيما يلي ترجمة المقال:
متى تؤدي القيود المفروضة على الأغلبية إلى تعزيز الحكم الديمقراطي، ومتى تؤدي إلى تقويضه؟ بالطبع، تعتبر القيود المفروضة على الأغلبية جوهرية للديمقراطية الحديثة. فالديمقراطية الليبرالية ليست مجرد نظام لحكم الأغلبية: إنها تجمع بين حكم الأغلبية وحماية حقوق الأقليات. ولمنع الأغلبية المؤقتة من حرمان الأفراد من حقوقهم الأساسية أو تشريع قوانين تقضي على الأقليات السياسية، يجب على الديمقراطيات ضمان بقاء بعض المجالات، بعبارة قاضي المحكمة العليا الأمريكية روبرت إتش. جاكسون، "بعيدة عن متناول الأغلبية".
ولكن القيود المفروضة على الأغلبية الانتخابية تؤدي أيضاً إلى تخريب الديمقراطية. في تايلاند، منع مجلس شيوخ غير منتخب حزب "التحرك إلى الأمام" (Move Forward Party) من تشكيل حكومة رغم فوزه الساحق في الانتخابات البرلمانية لعام 2023؛ وفي تشيلي، سمح أعضاء مجلس الشيوخ المعينون للمحافظين بالسيطرة على المجلس في التسعينيات على الرغم من انتخاب التشيليين لأغلبية من يسار الوسط؛ وفي الولايات المتحدة، سمح المجمع الانتخابي لمرشحين حصلوا على أصوات أقل من منافسيهم بالمطالبة بالرئاسة مرتين في هذا القرن.
يقدم هذا المقال إطاراً جديداً لفهم العلاقة الغامضة بين المؤسسات "المضادة للأغلبية" (countermajoritarianism) والديمقراطية المعاصرة. وهو يرسم تمييزاً أكثر دقة بين المؤسسات المضادة للأغلبية التي تعتبر ضرورية للديمقراطية الليبرالية وتلك غير الضرورية لها - بل والتي قد تخربها. إن دمج جميع المؤسسات المضادة للأغلبية في فئة واحدة يمكن أن يقودنا إلى الحفاظ على مؤسسات قديمة وغير ديمقراطية ووصفها كحلول، مما يشوه المنافسة السياسية وقد يقوض الشرعية الديمقراطية. باختصار، نحن ندافع عن نزعة مضادة للأغلبية قوية ولكنها في حدودها الدنيا.
مفهوم المؤسسات المضادة للأغلبية
المؤسسات المضادة للأغلبية هي تلك التي تحد من سلطة الأغلبية الانتخابية، عادةً لحماية حقوق أو مصالح الأقليات. يشمل هذا التعريف مجموعة واسعة من المؤسسات المعاصرة. وهي تتضمن:
* الحماية الدستورية للحريات المدنية وحقوق الملكية
* سلطات قضائية غير منتخبة
* محاكم دستورية أو عليا تتمتع بسلطة المراجعة الدستورية
* الانتخاب غير المباشر للمسؤولين العموميين
* هيئات تشريعية غير منتخبة كلياً أو جزئياً
* نظام المجلسين (Bicameralism) مع انتخابات متدرجة
* هيئات غير منتخبة ذات سلطة مستقلة في صنع السياسات (مثل البنوك المركزية المستقلة)
* سلطات غير منتخبة تتمتع بحق النقض (الفيتو) على السياسات الحكومية (مثل الجيوش والملكيات)
* التمثيل الإقليمي (بدلاً من القائم على عدد السكان) في الهيئات التشريعية
* الفيدرالية
* قواعد الأغلبية الفائقة (Supermajority) للتشريعات العادية
* قواعد الأغلبية الفائقة للتعديلات الدستورية
* وضع محمي دستورياً لمجموعات أقلية معينة (عرقية أو دينية)
* حصص (كوتا) تشريعية أو وزارية للأقليات العرقية أو الدينية.
تحمي معظم المؤسسات المضادة للأغلبية "حقوق ومصالح الأقليات". لكن أي أقليات؟ هناك تباين كبير. بعض المؤسسات المضادة للأغلبية، مثل وثيقة الحقوق الأمريكية، تحمي حقوق الأفراد. والبعض الآخر، الذي يوجد غالباً في الأنظمة التوافقية، يحمي حقوق الأقليات العرقية أو اللغوية أو الدينية. وقواعد الأغلبية الفائقة للتشريع (على سبيل المثال، التعطيل البرلماني "filibuster" في مجلس الشيوخ الأمريكي) تحمي مصالح الأقليات التشريعية - وإن كان من الممكن القول إنها لا تحمي حقوقهم. وتحمي الفيدرالية مصالح الأغلبية المحلية من إرادة الأغلبية الوطنية. والتمثيل التشريعي القائم على الأرض بدلاً من السكان يحمي مصالح الأفراد في المناطق الريفية. وأخيراً، تحمي بعض المؤسسات المضادة للأغلبية مصالح جهات فاعلة أقلية تتمتع بقوة أمر واقع كبيرة، مثل الجيوش أو الملكيات أو السلطات الدينية.
هذه التمييزات مهمة، لأن بعض أشكال حماية الأقليات ضرورية للديمقراطية الليبرالية أكثر من غيرها، أو قد تكون متعارضة معها. هناك إجماع واسع، على سبيل المثال، على ضرورة حماية الحقوق الفردية مثل الحريات المدنية دائماً. في المقابل، فإن قيمة حماية المصالح الزراعية أو الأقليات التشريعية، على سبيل المثال، تخضع لوجهات نظر متباينة، بينما تُعتبر المؤسسات التي تمنح سلطة النقض لجهات غير منتخبة مثل الملكيات أو القوات المسلحة الآن غير مناسبة على نطاق واسع بل وغير شرعية ديمقراطياً.
لذلك، من المهم الانتباه إلى أي حقوق أو مصالح للأقليات تحميها مؤسسة معينة. على الرغم من أنه يُقال غالباً إن القواعد المضادة للأغلبية تحمي حقوق الأقليات الضعيفة، فإن الكثير منها لا يفعل ذلك. في الواقع، كما تلاحظ ميليسا شوارتزبيرج، كان المستفيدون من المؤسسات المضادة للأغلبية غالباً جهات فاعلة قوية، مثل مالكي العبيد ولاحقاً المدافعين عن قوانين "جيم كرو" في الجنوب الأمريكي.
حقيقة أن المؤسسات المضادة للأغلبية غالباً ما تحمي مصالح الجهات الفاعلة القوية لا ينبغي أن تفاجئنا. فالكثير منها ينشأ من تحولات من أنظمة أوليغارشية أو استبدادية حيث تسعى نخب النظام المنتهية ولايته وجهات قوية أخرى للحصول على "تأمين سياسي" ضد عدم اليقين الذي يجلبه الحكم الانتخابي. كما أظهر مايكل ألبرتوس وفيكتور مينالدو، فإن معظم الدساتير الديمقراطية في العالم مصممة، جزئياً على الأقل، من قبل "أنظمة استبدادية قوية منتهية ولايتها تتعارض مصالحها غالباً بشكل قطعي مع مصالح الناخبين المستقبليين". وهذا هو الحال بوضوح فيما أطلقت عليه تيري كارل "التحول المفروض"، حيث تتمكن النخب الاستبدادية التي لا تزال قوية من تصميم حمايات مؤسسية دائمة. على سبيل المثال، فرضت حكومة بينوشيه في تشيلي مجموعة واسعة من الحمايات ضد الأغلبية (تم تكريس الكثير منها في دستور 1980)، بما في ذلك مجلس شيوخ سيء التوزيع بشكل كبير ضم تسعة أعضاء معينين من قبل النظام المنتهية ولايته، وبنكاً مركزياً مستقلاً، وسيطرة عسكرية على ميزانيتها وشؤونها الداخلية، وعفواً عسكرياً، وحداً أدنى مضموناً للإنفاق العسكري. ومؤخراً في تايلاند، فرض النظام العسكري دستوراً تضمن حمايات واسعة النطاق للملكية والجيش، بما في ذلك مجلس شيوخ يعينه الجيش.
في حالات أخرى، تنشأ المؤسسات المضادة للأغلبية من اتفاقيات متفاوض عليها، إما بين نخب استبدادية منتهية ولايتها وقوى المعارضة (بولندا، جنوب أفريقيا) أو بين جهات فاعلة مختلفة مشاركة في تأسيس النظام (الولايات المتحدة، الهند). في هذه الحالات، تتفاوض النخب القوية التي يمكنها التهديد بشكل موثوق بعرقلة التحول، للحصول على حمايات مضادة للأغلبية مقابل قبول الحكم الديمقراطي. صُممت بعض هذه الحمايات لتكون مؤقتة، كما في حالة تمثيل حزب الأقلية في مجلس الوزراء في جنوب أفريقيا بعد الفصل العنصري؛ وتم إلغاء بعضها مع تحول توزيع القوة ورحيل نخب النظام القديم عن المشهد، كما حدث مع أعضاء مجلس الشيوخ المعينين والاستقلالية العسكرية في تشيلي؛ لكن بعضها يترسخ في الدساتير ويصبح سمات دائمة للنظام، بما في ذلك مجلس الشيوخ الأمريكي والمجمع الانتخابي، حتى وإن اختفت المصالح التي صُممت لحمايتها في البداية إلى حد كبير.
لا غنى عنها أم لا يمكن الدفاع عنها؟
بالنظر إلى أن العديد من المؤسسات المضادة للأغلبية هي إما إرث من حقبة ما قبل الديمقراطية أو تنازلات انتقالية لنخب استبدادية مغادرة، فمن الجدير التساؤل عن مدى حيويتها للديمقراطيات في العصر المعاصر. بعض المؤسسات المضادة للأغلبية لا غنى عنها بالفعل. يجب على الديمقراطيات حماية حقوق فردية معينة (حرية التعبير، الصحافة، تكوين الجمعيات، الضمير؛ الحق في التصويت؛ المساواة أمام القانون) من نزوات الأغلبية المؤقتة. إذا لم تكن الحقوق الليبرالية مسيجة (محمية) من الأغلبية الانتخابية أو التشريعية، فلا يمكن للديمقراطية البقاء. وكما عبر القاضي جاكسون ببراعة في رأيه في قضية "مجلس التعليم في ولاية فرجينيا الغربية ضد بارنيت" (1943): "كان الغرض ذاته من وثيقة الحقوق هو سحب مواضيع معينة من تقلبات الجدل السياسي، ووضعها بعيداً عن متناول الأغلبية" (التأكيد مضاف).
ومع ذلك، ليست كل المؤسسات المصممة للحد من نفوذ الأغلبية ضرورية بنفس القدر للديمقراطية (أو داعمة لها). من المهم التمييز بين المؤسسات المضادة للأغلبية المعززة للديمقراطية، وهي تلك الضرورية بوضوح لاستدامة الديمقراطية الليبرالية، والمؤسسات المضادة للأغلبية المقوضة للديمقراطية، وهي تلك التي تقوض المنافسة من خلال منح الأقليات السياسية مزايا غير عادلة. لفهم هذا التمييز، فكر في تشبيه رياضي بسيط: في مباراة كرة قدم احترافية، القواعد التي تضمن المنافسة العادلة أو تحمي اللاعبين من خلال حظر اللعب الخطير هي قواعد ضرورية. لكن القواعد التي تسمح لفريق واحد بإشراك عدد أكبر من اللاعبين، أو بدء المباراة بامتياز هدف، أو إعلان الفوز رغم تسجيل أهداف أقل، ستكون غير عادلة بشكل واضح.
على أي أساس يمكننا التمييز بين المؤسسات المعززة للديمقراطية وتلك المقوضة لها؟ نحن نؤكد أن هناك مجالين يجب أن يبقيا دائماً بعيداً عن متناول الأغلبية في الديمقراطية.
المجال الأول هو الحريات الفردية. يشمل هذا الحقوق المدنية والسياسية الأساسية مثل الحق في التصويت، وحرية التعبير، والصحافة، وتكوين الجمعيات، والتجمع، والضمير، والمساواة أمام القانون. في المجتمعات الليبرالية، أصبح هذا يشمل أيضاً مجموعة من المجالات الأخرى حيث تتفق المجتمعات بشكل متزايد على أن خيارات الحياة الفردية يجب أن تكون حرة من تدخل الحكومات المنتخبة أو الأغلبية التشريعية. على سبيل المثال، هناك إجماع في معظم الديمقراطيات الغربية على أن الحكومات المنتخبة لا ينبغي أن تتمتع بسلطة تنظيم ممارساتنا الدينية، أو تحديد ما يمكن تدريسه في الجامعات، أو الكتب التي قد نقرأها، أو الأفلام التي قد نشاهدها، أو تقرير جنس شركاء زواجنا، أو التدخل في استقلاليتنا الجسدية. سيظل نطاق الحقوق الفردية التي تتطلب الحماية دائماً مسألة خلاف، وسوف يتطور حتماً بمرور الوقت. ومع ذلك، من الواضح وجود نطاق واسع من الحريات الفردية التي، بعبارة القاضي جاكسون، "لا يجوز طرحها للتصويت؛ فهي لا تعتمد على نتيجة أي انتخابات". لذلك، من الضروري تكريس الحريات المدنية الأساسية في الدساتير وحمايتها من قبل سلطة قضائية مستقلة، وعادة ما تكون لها سلطة مراجعة دستورية. ولأن الديمقراطية الليبرالية لا يمكن أن توجد إذا لم تكن الحريات المدنية الفردية محمية على نطاق واسع، فيجب اعتبار هذه المؤسسات المضادة للأغلبية معززة للديمقراطية.
المجال الثاني الذي يجب حمايته من الأغلبية المؤقتة هو العملية الديمقراطية نفسها. يجب ألا تكون الحكومات المنتخبة قادرة على استخدام أغلبيتها الانتخابية أو التشريعية المؤقتة لترسيخ نفسها في السلطة عن طريق تغيير قواعد اللعبة بطرق تضعف خصومها أو تقوض المنافسة العادلة. هذا هو شبح طغيان الأغلبية: إمكانية استخدام حكومة منتخبة شعبياً لأغلبيتها، في البرلمان أو في صندوق الاقتراع، للتصويت لإلغاء المعارضة - والديمقراطية - من الوجود. هذا ما حدث في تنزانيا ما بعد الاستعمار، حيث استخدم الاتحاد الوطني الأفريقي لتنجانيقا، الذي قاد النضال من أجل الاستقلال، أغلبيته البرلمانية الساحقة لإعادة كتابة الدستور وتأسيس حكم الحزب الواحد. وفي الأرجنتين، فاز الزعيم الشعبوي خوان بيرون بشكل شرعي في الانتخابات الرئاسية لعام 1946، واستحوذ حزبه العمالي على 109 من أصل 158 مقعداً في الكونغرس. ولكن سرعان ما تم تحويل تلك الأغلبية لغايات غير ديمقراطية. عزل الكونغرس الذي يهيمن عليه البيرونيون ثلاثة من قضاة المحكمة العليا الخمسة، مما سمح لبيرون بملء المحكمة بمواليه. وبعد عامين، أقر الكونغرس "قانون عدم الاحترام"، الذي جعل "عدم احترام" الحكومة أمراً غير قانوني، وبالتالي جُرّمت المعارضة فعلياً (سُجن زعيم المعارضة ريكاردو بالبين قريباً بموجب القانون الجديد). وبحلول الوقت الذي أعيد فيه انتخاب بيرون في ملعب غير متكافئ في عام 1951، كانت الديمقراطية قد ماتت. ومؤخراً، استخدم هوغو تشافيز أغلبيته الساحقة في استفتاء وجمعية تأسيسية منتخبة لإعادة كتابة دستور فنزويلا، مما مكنه من تركيز السلطة وإمالة الملعب ضد المعارضة؛ وبالمثل، استغل حزب فيدس في المجر الأغلبية البرلمانية الفائقة التي فاز بها في عام 2010 لفرض دستور جديد، وملء المحكمة الدستورية بالموالين، والتلاعب بتقسيم الدوائر الانتخابية، وإعادة كتابة قوانين الحملات والإعلام لإلحاق الضرر بالخصوم؛ وفي إسرائيل، التي ليس لديها دستور مكتوب، حاولت حكومة نتنياهو استخدام أغلبية برلمانية بسيطة لفرض إصلاحات تقلص استقلال القضاء في عام 2023.
لذلك، من الضروري حماية العملية الديمقراطية من الأغلبية التي قد تخربها. وهنا مرة أخرى تكون المؤسسات المضادة للأغلبية معززة للديمقراطية. يجب تكريس الحقوق والإجراءات الديمقراطية الأساسية في الدساتير مع حواجز عالية نسبياً للإصلاح - على سبيل المثال، أغلبية الثلثين في هيئة تشريعية من مجلسين أو برلمانين متعاقبين. ويجب أيضاً حمايتها من قبل محاكم تتمتع بالسلطة لمنع المبادرات غير الدستورية التي تتبناها الحكومات المنتخبة، أو الأغلبية التشريعية، أو عبر الاستفتاء.
لكن ليست كل القيود على الأغلبية ضرورية للديمقراطية. فكما يجب وضع بعض المجالات بعيداً عن متناول الأغلبية، يجب أن تظل مجالات أخرى في متناول الأغلبية. في الديمقراطية، يجب أن يظل مجالان دائماً في متناول الأغلبية: الانتخابات وصنع القرار التشريعي.
أولاً، يجب أن تحكم الأغلبية الانتخابية. المرشحون (في الأنظمة الرئاسية) والأحزاب والائتلافات (في الأنظمة البرلمانية) التي تفوز بأكبر عدد من الأصوات يجب أن تفوز بالانتخابات، وأولئك الذين يفوزون بالانتخابات يجب أن يحكموا. لا توجد نظرية للديمقراطية الليبرالية تبرر أي نتيجة أخرى. إذا تمكن المرشحون أو الأحزاب من الفوز بالسلطة ضد إرادة الأغلبية الانتخابية، تفقد الديمقراطية معناها.
الهيئات التشريعية غير المنتخبة مثل مجلس الشيوخ التايلاندي هي بوضوح مقوضة للديمقراطية. فازت أحزاب المعارضة بأغلبية ساحقة في الانتخابات البرلمانية التايلاندية لعام 2023. وجاء حزب "التحرك إلى الأمام" (MFP) الأكثر تأييداً للديمقراطية في المركز الأول بنسبة 38 في المائة من الأصوات و151 مقعداً من أصل 500 في مجلس النواب المنتخب. وشكل الحزب ائتلافاً من ثمانية أحزاب يمثل 312 من أصل 500 مقعد في البرلمان، وهو ما كان ينبغي أن يكون كافياً لانتخاب زعيم الحزب بيتا ليمجارونرات رئيساً للوزراء. ولكن بسبب تصويت 250 عضواً في مجلس الشيوخ المعين من قبل الجيش أيضاً، هُزم بيتا وحزبه وتولت السلطة حكومة ائتلافية ضمت أحزاباً موالية للجيش. وكان دستور تشيلي بعد حقبة بينوشيه، الذي نص على تعيين تسعة من أصل 48 عضواً في مجلس الشيوخ من قبل النظام الاستبدادي المنتهية ولايته، مقوضاً للديمقراطية أيضاً. في أول انتخابات أجريت بعد التحول الديمقراطي في تشيلي عام 1989، فاز ائتلاف "كونسيرتاسيون" (Concertación) من يسار الوسط بنسبة 55 في المائة من الأصوات و22 مقعداً من أصل 39 مقعداً منتخباً في مجلس الشيوخ، لكن الأعضاء التسعة المعينين منحوا حلفاء بينوشيه المحافظين الأغلبية.
أنظمة الانتخاب غير المباشرة التي تشوه التصويت الشعبي، وتسمح لمن حصلوا على أصوات أقل بالفوز بالسلطة، مثل المجمع الانتخابي الأمريكي، يجب أيضاً اعتبارها مقوضة للديمقراطية. وكذلك الهيئات التشريعية التي تبالغ في تمثيل المناطق ذات الكثافة السكانية المنخفضة - على سبيل المثال، فاز الحزب الجمهوري غالباً بالسيطرة على مجلس الشيوخ الأمريكي (لكل ولاية عضوان) في القرن الحادي والعشرين، على الرغم من خسارته التصويت الشعبي.
المجال الثاني الذي يجب أن يظل في متناول الأغلبية هو التشريع. يجب أن تكون الأغلبية التشريعية قادرة على تمرير القوانين العادية، شريطة ألا تنتهك تلك القوانين الحريات المدنية أو تقوض العملية الديمقراطية. وبالتالي، فإن قواعد الأغلبية الفائقة التي تسمح للأقليات الحزبية بمنع التشريعات العادية المدعومة من الأغلبية بشكل دائم -مثل التعطيل في مجلس الشيوخ الأمريكي (filibuster)- يجب اعتبارها مقوضة للديمقراطية. توفر قواعد الأغلبية الفائقة للأقليات التشريعية سلاحاً قوياً: فيتو الأقلية. يمكن تبرير مثل هذا الفيتو إذا كان يحمي الحقوق الأساسية أو العملية الديمقراطية نفسها، ولكن في حالة التعطيل في مجلس الشيوخ الأمريكي، يتم استخدامه بشكل روتيني للدفاع عن مصالح الأقليات التشريعية. ورغم أن قواعد الأغلبية الفائقة قد تشجع، في ظل ظروف معينة، على التسوية وبناء التوافق، إلا أنها تأتي بثمن باهظ: فهي تمكن الأقليات الحزبية على حساب الأغلبية، مما يحد من الديمقراطية بدلاً من حمايتها.
آلية أخرى يمكن أن تقوض الأغلبية التشريعية هي المراجعة القضائية المفرطة. عندما تلغي المحاكم (غالباً بناءً على أسس دستورية قابلة للنقاش) تشريعات عادية لا تهدد الحقوق الأساسية أو العملية الديمقراطية، فإنها تضع وظيفة ديمقراطية جوهرية -سن القوانين- بعيداً عن متناول الأغلبية. كان هذا هو الحال، على سبيل المثال، عندما ألغت المحكمة العليا الأمريكية قوانين الولاية والقوانين الفيدرالية التي تنظم عمالة الأطفال وساعات العمل والأجور في أوائل القرن العشرين. واليوم، تلغي المحكمة العليا البرازيلية أو تعدل بشكل متكرر القوانين التي تُعتبر في معظم الديمقراطيات من اختصاص الكونغرس المنتخب.
باختصار، تكون المؤسسات المضادة للأغلبية معززة للديمقراطية عندما تحمي الحقوق والحريات الأساسية أو العملية الديمقراطية نفسها. وتكون مقوضة للديمقراطية عندما تمنع الأغلبية الانتخابية من الفوز بالسلطة وتمنع الأغلبية التشريعية من سن القوانين العادية. وبينما تعتبر المؤسسات الأولى لا غنى عنها للديمقراطية الليبرالية، فإن المؤسسات الأخيرة، من وجهة نظر ديمقراطية، يصعب الدفاع عنها كثيراً.
النزعة المضادة للأغلبية والاستقرار الديمقراطي
يجادل المدافعون عن المؤسسات المقوضة للديمقراطية بأنه على الرغم من أنها قد تبدو غير مرغوب فيها من وجهة نظر معيارية، إلا أنها مع ذلك ضرورية لبقاء الديمقراطية. غالباً ما تكون التدابير الرامية لحماية مصالح الأقليات القوية حاسمة لنجاح التحولات الديمقراطية. فمن خلال الحفاظ على المصالح الحيوية للحكام المستبدين وحلفائهم، يمكن للترتيبات غير الديمقراطية أن تخفض المخاطر التي تواجهها النخب الاستبدادية من خلال تقليل مخاطر وتكاليف ترك السلطة. وتشمل هذه الترتيبات حصصاً مضمونة من السلطة لنخب النظام المغادر (بولندا، جنوب أفريقيا) والاستقلالية العسكرية (تشيلي)، فضلاً عن التزامات بتجنب مصادرة الثروة أو إعادة توزيعها، واعتماد قواعد انتخابية مصممة "لمساعدة" حلفاء النظام المغادر على النجاح في السياسة الديمقراطية.
ومع ذلك، يرى بعض العلماء أن مركزية الحمايات المضادة للأغلبية - حتى تلك المقوضة للديمقراطية - تمتد إلى ما بعد التحولات. ووفقاً لباري وينغاست، هناك مقايضة حتمية بين النزعة الأغلبية والاستقرار الديمقراطي على المدى الطويل. ويجادل بأن "الديمقراطية غير المقيدة" ترفع رهانات السياسة من خلال تمكين تبني سياسات تهدد المصالح الحيوية للأقليات القوية. تزيد الرهانات العالية من خطر أو تكلفة خسارة الانتخابات، مما قد يدفع الأقليات القوية إلى الثورة ضد الديمقراطية، وغالباً ما تقتلها. وكمثال على ذلك، يشير وينغاست إلى حالة تشيلي، حيث أدى "خوف ملاك الأراضي على ممتلكاتهم وثرواتهم" في ظل الحكومة الاشتراكية المنتخبة لسلفادور الليندي إلى دعمهم للانقلاب العسكري عام 1973. وبالنسبة لوينغاست، تتطلب الديمقراطية المستقرة "قيوداً" مضادة للأغلبية تخفض رهانات السياسة وتحمي مصالح أولئك الذين يملكون القدرة على تدميرها. ويكتب قائلاً: "تضع جميع الديمقراطيات الناجحة طويلة الأمد قيوداً كبيرة على الديمقراطية".
لكن هذا الادعاء يطرح بعض الأسئلة المهمة. أين تقع بالضبط العتبة التي يتجاوز فيها حكم الأغلبية الخطر على الديمقراطية؟ وأي مؤسسات مضادة للأغلبية، تحديداً، ضرورية للحفاظ عليها؟ والأهم من ذلك، ما مدى أهمية المؤسسات المضادة للأغلبية المقوضة للديمقراطية لتحقيق الاستقرار الديمقراطي؟ يتعامل وينغاست معها باعتبارها ضرورية، مستشهداً بالولايات المتحدة وتشيلي ما بعد بينوشيه - وهما من أكثر الديمقراطيات في العالم اعتماداً على المؤسسات المضادة للأغلبية - كحالات ناجحة. وهو يرفض ادعاءات المنظرين الديمقراطيين مثل روبرت داهل بأن بعض العناصر الأكثر انعداماً للديمقراطية في الدستور الأمريكي يمكن القضاء عليها دون خطر على الاستقرار الديمقراطي. وفي الواقع، هو يجادل بأن أي تغيير في الوضع الراهن المضاد للأغلبية في الولايات المتحدة سيهدد الاستقرار الديمقراطي.
بالنظر إلى الأدلة، فإن المقايضة بين النزعة المضادة للأغلبية والاستقرار الديمقراطي تبدو أقل حدة مما يقترحه وينغاست. طوال تاريخ الديمقراطية الحديثة، حذرت القوى المحافظة من مخاطر الإصلاحات التي من شأنها خلق أنظمة سياسية أكثر شمولاً أو اعتماداً على الأغلبية. ففي بريطانيا العظمى، على سبيل المثال، قوبلت الخطوات الجزئية نحو الاقتراع العام في عامي 1832 و1867 بتحذيرات رهيبة من انهيار سياسي واقتصادي وحتى حضاري. وخلال النقاش حول قانون الإصلاح الثاني (1867)، الذي وسع حق الاقتراع ليشمل الطبقات الوسطى، أعلن البرلماني الليبرالي روبرت لوي أنه إذا تم توسيع حق الاقتراع، فإن "المؤسسات التي ضمنت لإنجلترا قدراً من السعادة والازدهار لم تصل إليه أي دولة قط، أو من المرجح أن تصل إليه" سيتم "التضحية بها على مذبح العاطفة الثورية". وكتب توماس ماكولي، وهو معارض آخر لتوسيع حق الاقتراع، أن المؤسسات "الديمقراطية البحتة" مثل الاقتراع العام "يجب أن تدمر، عاجلاً أم آجلاً، الحرية أو الحضارة أو كليهما". في أوائل القرن العشرين في ألمانيا، زعم المحافظون الذين عارضوا إلغاء نظام التصويت الطبقي في بروسيا (الذي كان يمنح الأثرياء أصواتاً أكثر فعلياً) أن المساواة في الاقتراع ستجلب "حكم الجماهير غير المتمايزة" و"إرهاباً بلا نهاية.... سيكون أسوأ من حرب خاسرة".
أثارت الجهود الرامية لإصلاح الغرف العليا غير المنتخبة في البرلمانات ردود فعل مماثلة. فخلال النقاش حول قانون البرلمان لعام 1911، الذي جرد مجلس اللوردات غير المنتخب من حق النقض على التشريعات، توقع اللورد لانسداون أن الإصلاح سيلحق "ضرراً لا يمكن إصلاحه بمؤسساتنا العزيزة. التاج ليس آمناً، والدستور ليس آمناً، والاتحاد ليس آمناً، والكنيسة ليست آمنة، وحرياتنا السياسية ليست آمنة - حرفياً لن تكون أي مؤسسة.. بعيدة عن متناول الأغلبية". تجسد مثل هذه التصريحات ما أسماه ألبرت هيرشمان "أطروحة الخطر": الادعاءات بأن أي "تغيير مقترح، وإن كان مرغوباً فيه بحد ذاته، ينطوي على تكاليف أو عواقب غير مقبولة من نوع أو آخر".
لكن في الديمقراطيات عبر أوروبا، لم تؤدِ الإصلاحات الشاملة الكبرى إلى تقويض استقرار النظام. أصبح الاقتراع العام، الذي كان يعتبر ذات يوم تهديداً خطيراً للحرية والازدهار، سمة محددة للديمقراطية الحديثة. كما أصبح إضفاء الطابع الديمقراطي على الغرف العليا هو القاعدة. نجت الديمقراطية البريطانية من إضعاف مجلس اللوردات. ألغت نيوزيلندا هيئتها الشبيهة بمجلس اللوردات، المجلس التشريعي، في عام 1950؛ والدنمارك، غرفتها العليا في عام 1953؛ والسويد، مجلس الشيوخ المنتخب بشكل غير مباشر في عام 1970؛ والنرويج، غرفتها العليا (Lagting) في عام 2009. واحتفظت النمسا وألمانيا بغرفتيهما العليين لكن جعلتهما أكثر تناسباً مع سكان الولايات. كما ألغت معظم ديمقراطيات القرن العشرين الآليات الشبيهة بالتعطيل (filibuster) وقواعد الأغلبية الفائقة الأخرى لتمرير التشريعات. تبنت أستراليا وكندا وفرنسا وبريطانيا العظمى قواعد الإغلاق التي تسمح للأغلبية البسيطة بإنهاء النقاش البرلماني، مما يقضي على إمكانية استخدام الأقلية للفيتو. وألغى البرلمان الفنلندي آليته الشبيهة بالتعطيل في عام 1992. وأخيراً، استبدلت جميع الديمقراطيات الرئاسية تقريباً المجمعات الانتخابية وغيرها من أشكال الانتخاب غير المباشر بانتخابات رئاسية مباشرة خلال القرن العشرين. وفي عام 1994، أصبحت الأرجنتين آخر ديمقراطية رئاسية خارج الولايات المتحدة تلغي مجمعها الانتخابي.
تعد النرويج حالة توضيحية للتحول الديمقراطي التدريجي بمرور الوقت. عندما حصلت على الاستقلال الكامل عن السويد في عام 1905، كان النظام السياسي النرويجي يحتوي على مجموعة واسعة من المؤسسات المضادة للأغلبية المقوضة للديمقراطية، بما في ذلك حق الاقتراع المحدود، والانتخابات البرلمانية غير المباشرة (عبر مجمعات انتخابية إقليمية)، وغرفة عليا للبرلمان يتم انتخابها بشكل غير مباشر من قبل المجلس الأدنى، وما يسمى "بند الفلاحين"، الذي بالغ في تمثيل المناطق الريفية في البرلمان. تم تفكيك هذه المؤسسات تدريجياً على مدار القرن التالي. بدأ النرويجيون في انتخاب البرلمان مباشرة في عام 1906، وأسسوا الاقتراع العام في عام 1913، وألغوا بند الفلاحين في عام 1952، وألغوا غرفتها العليا في عام 2009. واليوم، تعد النرويج من بين أكثر الديمقراطيات اعتماداً على الأغلبية في العالم. ومع ذلك، فهي تظل مستقرة.
النرويج ليست وحدها. الدنمارك وفنلندا ونيوزيلندا والسويد هي، إلى جانب النرويج، من بين أكثر الديمقراطيات اعتماداً على الأغلبية في العالم. تمتلك الدول الخمس دولاً موحدة وبرلمانات بغرفة واحدة منتخبة مباشرة، وجميع الدول الخمس مستقرة وديمقراطية للغاية. في مؤشر الحرية العالمي لعام 2024 الصادر عن فريدم هاوس، الذي يقيم جميع البلدان من 0 (الأقل ديمقراطية) إلى 100 (الأكثر ديمقراطية)، حصلت الدنمارك (97 من 100)، والنرويج (98 من 100)، ونيوزيلندا (99)، والسويد (99)، وفنلندا (100) على أعلى الدرجات في العالم. في هذه الديمقراطيات الأوروبية وغيرها، تبدو الحمايات الدستورية القوية للحريات المدنية، والسلطات القضائية المستقلة، والحواجز العالية نسبياً أمام الإصلاح الدستوري، جنباً إلى جنب مع الأنظمة البرلمانية وأنظمة التمثيل النسبي (PR) أو أنظمة الانتخاب المختلطة، قيوداً كافية على حكم الأغلبية.
يشير هذا إلى أن العتبة التي تصبح عندها الديمقراطيات القائمة على الأغلبية عرضة للطغيان أو الانهيار هي أعلى مما يلمح إليه وينغاست، وأن القيود المضادة للأغلبية المقوضة للديمقراطية قد تكون أقل أهمية مما يعتقده العديد من العلماء.
أحد الأسباب التي تجعل النزعة المضادة للأغلبية المفرطة أقل ضرورة للاستقرار الديمقراطي مما كان يعتقده العلماء هو وجود طرق أخرى لتقليل رهانات السياسة. أحدها هو الأحزاب المحافظة القوية. كما أظهر دانيال زيبلاش، فإن الأحزاب المحافظة المنظمة جيداً والقابلة للنجاح انتخابياً تخفض رهانات السياسة بالنسبة للنخب الثرية من خلال تمكينها من الدفاع عن مصالحها داخل النظام الديمقراطي. وحيث تفوز الأحزاب المحافظة بالانتخابات بشكل روتيني، كما هو الحال في بريطانيا العظمى، يكون لدى النخب الثرية ما تخشاه بشكل أقل في ظل الديمقراطية. وبالتالي يمكنها حماية مصالحها الحيوية دون مساعدة المؤسسات المضادة للأغلبية المقوضة للديمقراطية.
العامل الثاني الذي يخفض رهانات السياسة هو انخفاض مستويات عدم المساواة الاجتماعية والاقتصادية. وكما يجادل سيمور مارتن ليبسيت وكارليس بويكس وآخرون، فإن انخفاض مستويات عدم المساواة يميل إلى تخفيف خوف النخبة من الفقراء والحد من نمو الحركات الراديكالية أو المناهضة للنظام التي تهدد النخب الاقتصادية. وهكذا أدى تطور دول الرفاه السخية في أوروبا ما بعد الحرب إلى الحد من عدم المساواة، وتخفيف الصراع الطبقي، وتحويل الحركات الاشتراكية التي كانت راديكالية ذات يوم إلى أحزاب ديمقراطية اجتماعية تعمل ضمن النظام الرأسمالي الديمقراطي. قد يساعد هذا في تفسير سبب عدم تعرض الديمقراطيات الأوروبية بعد الحرب -وبعضها يعتمد بشكل كبير على الأغلبية- لنوع السياسات المزعزعة للاستقرار ذات الرهانات العالية التي وصفها وينغاست.
العامل الثالث الذي يخفض رهانات السياسة هو حركة رأس المال. عندما تتمكن النخب الاقتصادية من نقل رؤوس أموالها بسهولة إلى خارج البلاد استجابة لسياسات إعادة التوزيع، يكون لديها صمام أمان يجعل الديمقراطية أقل تهديداً. وسيناريو مثل سيناريو تشيلي - حيث دعم ملاك الأراضي والصناعيون، خوفاً من المصادرة، انقلاباً عسكرياً - يصبح أقل احتمالاً عندما يكون لدى النخب الاقتصادية خيارات خروج أسهل. تفرض العولمة، بالطبع، قيودها الخاصة على الحكومات، مع عواقب حقيقية على الديمقراطية. ومع ذلك، فقد خفضت بوضوح رهانات السياسة في الديمقراطيات الغنية في منتصف إلى أواخر القرن العشرين، مما قلل من الحاجة إلى قيود مفرطة مضادة للأغلبية.
كما أن تعقيدات الاقتصادات السياسية المتقدمة تخفض رهانات السياسة. أدت الرأسمالية الديمقراطية المتقدمة إلى ترابط وتنسيق أكبر بكثير بين الجهات الفاعلة الاقتصادية والاجتماعية. وقد فضلت تكاليف الاضطراب صنع السياسات التدريجي والقائم على التوافق، مما قلل من احتمالية التحولات السياسية الراديكالية التي قد تهدد النخب الاقتصادية. علاوة على ذلك، ووفقاً لتوربين إيفرسن وديفيد سوسكيس، فإن الديمقراطيات الرأسمالية المتقدمة ذات دول الرفاه القوية مدعومة من قبل أغلبيات - العمال المهرة والناخبين الطموحين - الذين يرون أنفسهم مستفيدين من النظام، مما ينبغي أن يحد من المجال أمام القوى الراديكالية المناهضة للنظام. وفي الواقع، لم تمثل القوى الشعبوية اليمينية المتطرفة أبداً أكثر من حوالي 30 في المائة من الناخبين في أوروبا الغربية في القرن الحادي والعشرين.
أخيراً، خلقت الرأسمالية المتقدمة مجموعة واسعة من الهويات والمصالح المتقاطعة التي تخفف من نوع الانقسامات الطبقية المستقطبة التي قوضت الديمقراطيات في أوائل ومنتصف القرن العشرين. لم يختفِ الاستقطاب؛ بل ربما تم إبرازه من خلال تقنيات الإعلام والاتصال الجديدة في القرن الحادي والعشرين. ولكن حتى الآن، لم تشهد الديمقراطيات الرأسمالية المتقدمة نوع الاستقطاب المهدد وعالي المخاطر الذي دمر الأنظمة في أوروبا ما بين الحربين أو أمريكا اللاتينية خلال الحرب الباردة.
يبدو إذن أن التغيرات المجتمعية الناتجة عن التنمية الاقتصادية - مثل دول الرفاه القوية، وحركة رأس المال، والانقسامات المجتمعية المتقاطعة - تخفض رهانات السياسة الديمقراطية، وبالتالي ترفع العتبة التي يهدد عندها حكم الأغلبية الديمقراطية. قد تفسر هذه التغييرات سبب تمكن العديد من الديمقراطيات من إضعاف أو تفكيك المؤسسات المضادة للأغلبية المقوضة للديمقراطية دون مواجهة المقايضات التي اقترحها وينغاست.
مشكلة الأغلبية الزائفة
إذا كانت المقايضة بين النزعة المضادة للأغلبية والديمقراطية أقل حدة مما كنا نعتقد، فيجب على العلماء والممارسين التفكير ملياً في تكاليف المؤسسات المقوضة للديمقراطية. إحدى هذه المؤسسات، كما نجادل، هي أنظمة الانتخاب بالأكثرية (plurality electoral systems)، التي كثيراً ما تشوه - وأحياناً تحبط - أغلبية التصويت.
الطريقتان الأكثر شيوعاً لترجمة الأصوات إلى مقاعد تشريعية هما نظام الأكثرية (أو الفائز الأول)، حيث ينتخب الناخبون في كل دائرة مرشحاً واحداً، ويكون الفائز ببساطة هو المرشح الذي يفوز بأكبر عدد من الأصوات؛ ونظام التمثيل النسبي (PR)، حيث يدلي الناخبون بأصواتهم في دوائر متعددة الأعضاء ويتم انتخاب المرشحين بما يتناسب مع حصة أحزابهم من الأصوات.
على الرغم من أن أنظمة الأكثرية توصف غالباً بأنها "أغلبية"، إلا أن علماء مثل آرند ليبهارات (وقبله جون ستيوارت ميل) جادلوا بشكل مقنع بأن أنظمة التمثيل النسبي هي في الواقع أكثر احتمالاً لتوليد حكومات تعكس أغلبية الناخبين. وهذا صحيح بشكل خاص في الديمقراطيات البرلمانية. في المقابل، في أنظمة الأكثرية، غالباً ما تكون هناك فجوة واسعة بين الأصوات والمقاعد. والنتيجة هي غالباً أغلبيات زائفة أو "مصنعة"، حيث تحصل الأحزاب التي تفوز بأقلية ضيقة من الأصوات على أغلبيات برلمانية كبيرة. في الهند، على سبيل المثال، فاز حزب بهاراتيا جاناتا بزعامة ناريندرا مودي بنسبة 31 في المائة فقط من الأصوات في عام 2014، ومع ذلك اكتسح السلطة بأغلبية برلمانية مهيمنة. في الواقع، بموجب قواعد الأكثرية، من الممكن للأحزاب التي تفوز بأصوات إجمالية أقل أن تستولي على الحكومة. في كندا في عام 2021، على سبيل المثال، فاز الحزب الليبرالي بأصوات أقل ولكن بمقاعد أكثر بكثير من المحافظين، مما سمح لليبراليين بإعادة انتخاب جاستن ترودو رئيساً للوزراء.
إلى جانب انتهاك المبادئ الأساسية للعدالة الانتخابية، تواجه أنظمة الأكثرية نقطة ضعف ناشئة في العصر المعاصر: احتمالية تضخيم قوة الأحزاب القومية الإثنية الاستبدادية. حققت أحزاب اليمين المتطرف أو القومية الإثنية مكاسب انتخابية دراماتيكية في معظم الديمقراطيات الغربية الراسخة في القرن الحادي والعشرين. وتتبنى أحزاب مثل "البديل من أجل ألمانيا" (AfD)، و"التجمع الوطني" في فرنسا، و"ديمقراطيو السويد"، و"حزب الحرية" النمساوي، و"إخوة إيطاليا"، و"فوكس" في إسبانيا، والحزب الجمهوري بقيادة ترامب في الولايات المتحدة، أفكاراً معادية للمهاجرين وغالباً ما تكون غير ليبرالية. بعض الأحزاب الأوروبية لها روابط تاريخية بحركات فاشية أو نازية جديدة؛ وأعرب العديد من قادتها عن إعجابهم بشخصيات استبدادية مثل فيكتور أوربان وفلاديمير بوتين؛ وتشير الأبحاث الحديثة إلى أن مؤيديهم أكثر انفتاحاً على الاستبداد من الناخبين الآخرين. وبالتالي، فإن صعود اليمين القومي الإثني يشكل تهديداً محتملاً للديمقراطيات الليبرالية.
لا يمثل اليمين القومي الإثني أغلبية الناخبين في أي ديمقراطية راسخة. في الواقع، يبدو أن أنصار اليمين المتطرف لا يشكلون أكثر من ثلث الناخبين في أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية. الانقسام الانتخابي الرئيسي في الديمقراطيات الغربية هو بشكل متزايد بين القوميين الإثنيين والعالميين (cosmopolitan)، بدلاً من اليسار التقليدي مقابل اليمين. التحالف العالمي الداعم للنظام (الذي يميل إلى كونه حضرياً وعلمانياً وليبرالياً) هو الأكبر؛ وفي الواقع، يشكل عموماً الأغلبية الانتخابية في الديمقراطيات الغربية. ولكن لأن أحزاب اليمين المتطرف تميل إلى أن تكون أيديولوجية ومتحمسة ومتماسكة، فهي تمثل أقلية قوية بشكل غير عادي. في المقابل، فإن التحالفات العالمية التي تعارضها غير متجانسة للغاية (تتراوح من اليساريين والخضر إلى الديمقراطيين الاجتماعيين والليبراليين وبعض المحافظين) وغالباً ما تكون مجزأة أو عرضة للانقسام. علاوة على ذلك، فهي تفتقر إلى أيديولوجية موحدة ومحفزة - ما الذي تدافع عنه الأحزاب الليبرالية والديمقراطية المسيحية والديمقراطية الاجتماعية الأوروبية اليوم، بخلاف الدفاع الواسع عن الوضع الراهن ضد تقدم اليمين المتطرف؟ يعني عدم التجانس والتفتت لدى القوى العالمية أنه على الرغم من أن القوميين الإثنيين لم يكونوا أبداً أغلبية في الديمقراطيات الغربية الراسخة، إلا أنهم يمكن أن يشكلوا كتلة تعددية قوية.
سؤال رئيسي يواجه الديمقراطيات الغربية المعاصرة، إذن، هو كيف يُترجم الثلث القومي الإثني من الناخبين إلى قوة سياسية. هنا، يكون للمؤسسات وزن كبير. إذا كانت القوى القومية الإثنية لا تشكل أكثر من ثلث الناخبين ولكنها تشكل تهديداً محتملاً للديمقراطية الليبرالية، فينبغي تجنب المؤسسات الانتخابية التي تصنع من التعدديات (pluralities) أغلبيات، لأنها ستعزز بشكل محتمل قوة القوى القومية الإثنية. في المقابل، فإن الأنظمة البرلمانية ذات التمثيل النسبي، التي تنتج حكومات ائتلافية تعكس باستمرار الأغلبية الانتخابية، يجب أن تكون أكثر عرضة لتجنب الحكومات القومية الإثنية.
بالفعل، في الديمقراطيات البرلمانية ذات الأنظمة الانتخابية النسبية (أو المختلطة)، تم احتواء قوى اليمين المتطرف بشكل معقول في القرن الحادي والعشرين. في بعض الحالات، مثل ألمانيا وإسبانيا وفرنسا (ديمقراطية شبه رئاسية بنظام إعادة فرز غير تقليدي للانتخابات البرلمانية)، ظل اليمين المتطرف حتى الآن محصوراً في المعارضة. وفي النمسا والدنمارك وفنلندا والنرويج، ومؤخراً هولندا والسويد، انضم اليمين المتطرف أحياناً إلى الائتلافات الحاكمة، عادة كشريك أصغر. وفي إيطاليا منذ عام 2022، كان اليمين المتطرف شريكاً كبيراً في الائتلاف الحاكم، حيث تشغل زعيمة "إخوة إيطاليا" جورجيا ميلوني منصب رئيس الوزراء. ومع ذلك، في جميع هذه الحالات، اضطرت أحزاب اليمين المتطرف إلى تقاسم السلطة، مما كان له تأثير معتدل. حتى الآن، لم يحاول اليمين المتطرف في أي ديمقراطية أوروبية غربية تخريب المؤسسات الديمقراطية.
الديمقراطيات التي تعتمد قواعد الانتخاب بالأكثرية وأنظمة الحزبين أو الحزبين والنصف تكون أكثر عرضة لتصنيع تعدديات انتخابية غير ليبرالية وتحويلها إلى أغلبيات حاكمة. ففي كندا والمملكة المتحدة، على سبيل المثال، إذا سيطرت الفصائل القومية الإثنية على الأحزاب المحافظة القائمة، فسيكون اليمين المتطرف في وضع جيد للفوز بأغلبية برلمانية.
ولكن حتى الآن، فإن الديمقراطية الغربية الراسخة الوحيدة التي فاز فيها فصيل قومي بالسلطة الوطنية وحكم بمفرده هي الولايات المتحدة. ونظراً لنظام الحزبين الرئاسي القائم على الأكثرية في الولايات المتحدة، فإذا سيطرت القوى القومية على أحد الحزبين الرئيسيين، فمن المرجح، عاجلاً أم آجلاً، أن تفوز بالسلطة. وهذا هو بالضبط ما حدث عندما فاز الحزب الجمهوري بقيادة ترامب بالرئاسة (وكلا مجلسي الكونغرس) في عامي 2016 و2024. في الواقع، نظراً لسماتها الأخرى المضادة للأغلبية، فإن النظام السياسي الأمريكي فريد بين الديمقراطيات الغربية الراسخة في تعرضه للاستيلاء من قبل تعددية قومية.
كان لهذا الضعف عواقب: تبرز الولايات المتحدة أيضاً بين الديمقراطيات الغنية الراسخة في العالم في درجة التراجع الديمقراطي في القرن الحادي والعشرين. في عام 2010، حصلت الولايات المتحدة على درجة 94 من 100 في مؤشر الحرية العالمي لفريدم هاوس، مما وضعها على قدم المساواة مع الديمقراطيات الأوروبية مثل ألمانيا وفرنسا والمملكة المتحدة. واليوم، انخفضت درجة الولايات المتحدة إلى 83، وهي الأدنى بين أي ديمقراطية راسخة. تحافظ جميع ديمقراطيات أوروبا الغربية باستثناء اليونان (85) وفرنسا (89) على درجات أعلى من 90، ومعظمها - بما في ذلك الدنمارك وفنلندا وألمانيا وهولندا والنرويج والبرتغال والسويد - تظل أعلى من 95. وبالتالي، من بين الديمقراطيات الغنية، شهدت الولايات المتحدة وحدها تراجعاً كبيراً.
مع صعود القوى غير الليبرالية عبر الغرب، تظل الحمايات المضادة للأغلبية للحريات الفردية والعملية الديمقراطية حيوية كما كانت دائماً. ولكن خارج هذه المجالات الحاسمة، يمكن تقديم حجة وجيهة لرفع القيود عن الأغلبية. على الرغم من أن الحمايات الخاصة للأقليات القوية قد ساعدت في تأمين المرور التاريخي إلى الديمقراطية، فإن الديمقراطيات الأكثر صحة اليوم تمكّن الأغلبية.
اضف تعليق